展招于2010年5月4日入職到人人樂公司工作，雙方簽訂了書面合同。
2013年4月18日，公司（甲方）與展招（乙方）之間又簽訂勞動合同（編號201305），約定：合同期限自2013年5月5日至2016年5月5月止；還約定根據(jù)甲方工作需要，乙方同意從事管理崗位（工種）工作，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位（工種）。另，該勞動合同附件約定：“鑒于甲方連鎖企業(yè)的經(jīng)營特點，乙方同意在勞動合同期限內(nèi)服從甲方的工作調(diào)動安排，此調(diào)動包括甲方部門之間的調(diào)動和向其他甲方控股的經(jīng)營單位之間相互調(diào)動，……甲方調(diào)動通知一經(jīng)發(fā)出，乙方需服從甲方調(diào)動安排，否則甲方有權解除勞動合同，且不支付任何經(jīng)濟補償金。”
展招在的登記資料顯示其所屬公司為湖南分公司，部門為日雜采購部，職務為主管，工資為3500元／月。
2015年10月12日，公司人力資源部作出了《員工調(diào)動通知書》，將展招由原來的湖南分公司日雜采購部主管調(diào)至湖南東璽門店非食品區(qū)主管。
展招不同意公司對其工作崗位的調(diào)動，未到新的工作崗位進行報到上班，其在2015年10月15日至2015年10月22日期間仍至原工作部門進行上班打卡。
2015年10月19日，人人樂東璽門廣場作出了《返崗通知書》，要求展招在2015年10月20日前返崗上班，展招于2015年10月20日收到上述《返崗通知書》，但仍未去新崗位上班。
2015年10月22日，公司作出了《解除勞動合同通知函》，以展招無故連續(xù)曠工超過兩天為由，解除雙方的勞動合同。
展招申請仲裁，請求依法裁決公司支付拖欠的工資1590元、經(jīng)濟補償金19250元。
仲裁委于2015年12月25日裁決公司支付展招經(jīng)濟補償19250元、及拖欠的工資1955元。
公司不服，訴至法院。
法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的《勞動合同書》及《勞動合同附件》，系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，依法成立并生效，雙方應當秉持誠信原則，按照該合同的約定享受權利和履行義務。
現(xiàn)雙方在勞動合同履行過程中產(chǎn)生爭議，爭議的主要焦點為公司對展招的工作地點及崗位的調(diào)整是否合理合法。
對此，本院認為，雙方預先在《勞動合同附件》約定用人單位有權調(diào)整工作地點及崗位，員工必須予以服從，否則用人單位有權解除勞動合同。要評判該約定是否有效，公司調(diào)整工作地點及崗位的行為是否合法，關鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點及崗位是否會對原勞動合同的履行產(chǎn)生實質影響。
若用人單位對于勞動者工作地點及崗位的調(diào)整是合理的，在不會給勞動者造成勞動合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點及崗位不構成勞動合同內(nèi)容變更，勞動者有義務配合用人單位的經(jīng)營安排。
而本案中，公司于2015年10月13日將展招的工作崗位從湖南分公司日雜采購部調(diào)整為湖南東璽門店非食品區(qū)，并及時通知了展招；經(jīng)調(diào)整后展招的職務仍為主管，工作地點仍在長沙市區(qū)，公司亦未降低展招的工資水平，且展招亦未提交有效證據(jù)證明該項調(diào)整給其造成勞動合同履行之困難，故公司的上述崗位調(diào)整應當認定為合理合法。
展招理應服從安排，到新的工作崗位報到上班，但其以公司調(diào)崗未與其協(xié)商并經(jīng)其同意為由拒絕到新崗位工作；經(jīng)公司向其送達書面《返崗通知書》后，展招仍不前往新崗位工作，其行為顯然嚴重違反了公司的規(guī)章制度，公司解除勞動合同合理合法并符合雙方的合同約定，故公司無需向展招支付經(jīng)濟補償金。
同時，公司對展招作出崗位調(diào)整后，展招仍在原崗位打卡上班的行為不應視為其提供了合格有效之勞動，故其要求公司支付此段時間的工資之請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，法院判決如下：
一、公司無需向展招展招支付經(jīng)濟補償金19250元；
二、公司無需再向展招展招支付工資1955元。
案號：（2016）湘0104民初675號
